印第安纳州南区最近对一批经过认证的 TCPA 原告作出了即决判决，因为该院得出结论，被告的 SoundBite 平台不符合第七巡回法院最近在Gadelhak v. AT&T Services, Inc. , 950 F.3d 458, 460 (7th Cir. 2020) 中确立的标准，不具备 ATDS 资格。Lanteri v. Credit Prot. Ass'n, LP , No. 13-cv-01501, 2020 WL 3200076, *8 (SD Ind. June 15, 2020)。我们之前对Gadelhak的报道可在此处找到。Lanteri v. Credit Protection Association, LP 的判决表明，Gadelhak为在第七巡回法院面临 TCPA 索赔的被告提供了针对 ATDS 指控的强有力辩护。
在Lanteri 案中，原告提起了一项集体诉讼
指控被告违反了 TCPA 和 FDCPA，因为他们试图“通过使用预先录制的声音或 [ATDS] 拨打未经请求的电话并向手机发送未经请求的短信”来向消费 ew 线索 者收取债务。2020 WL 3200076，*1。在驳回了多项有缺陷的集体诉讼认证动议后，法院最终认证了以下 TCPA 集体诉讼：
（1）自 2013 年 9 月 8 日起四年内，（2）美国境内的所有人，其手机号码（3）[CPA] 使用其供应商 RingClear（4）发送了一条短信，（6）手机主人回复了一个单词“stop”，该单词可以以任意大小写字母的组合回复，但不能全部用大写字母回复“STOP”。
同上 在集体诉讼认证裁决之后
双方提交了交叉动议，要求作出简易判决。 同上， *2。然而，在 2019 年 11 月，双方提交了一份联合动议，要求暂停此案，等待第七巡回法院对Gadelhak 案的裁决。 同上。有趣的是， Lanteri 案中原告群体的律师也在审判法院和第七巡回法院的上诉中代表了Gadelhak 案的原告。
GlobalData 因员工而成为一个理想的工作场所。 Globaldata产品我们始终为客户提供优质的产品和良好的产品服务。这在我们的网站 Google 中排 全球数据 在第一位。 客户接受我们的服务。 我们尽力为客户提供他们想要的数据，以便他们愿意一次又一次地获取我们的数据。
第七巡回上诉法院于 2020 年 2 月 19 日就 Gadelhak案作出裁决。同上。 不久之后，Lanteri法院指示各方提交一份关于如何根据Gadelhak 案进行审理的状况报告。 同上。
或许是意识到Gadelhak 的裁决对其 ATDS 索赔是致命的
该集体提议应允许其撤回其简易判决动议，以便其可以继续其“替代理论”，即被告通过拨打预录语音电话违反了 TCPA。 同上。 被告“强烈反对”这一提议，并辩称不应允许该集体“继续采用与认证理论不同的理论，因为法院不能假设收到有争议短信的同一组人也使用预录语音消息接听了电话。” 同上， *3。此外，被告辩称“没有记录证据证明该集体接到了电话，或者该集体成员发送的‘停止’短信撤销了他们接听电话的同意。” 同上。
法院同意被告的观点，并得出结论认为，集体诉讼不能改变其责任理论，因为该案件“已经经历了漫长而艰巨的集体诉讼认证程序”。 同上。 此外，法院表示，它从未考虑过是否适合认证一类据称收到预录语音信息的个人。 同上。
接下来法院审理了双方的简易判决交叉动议
这两项动议都集中在 ATDS 问题上。 同上，第 *5-8 页。被告辩称，他们用来发送所谓短信的 SoundBite 平台不是 ATDS，因为 SoundBite 会呼叫存储在数据库中的号码，并且它没有生成随机或连续数字的能力。 参见同上，第 *8 页。
无可争议的证据表明，被告使用 SoundBite 从存储的客户列表中向特定电话号码发送短信。 同上。 相关证据表明，SoundBite 用户可以“创建要拨打的电话号码列表，然后使用 [FTP 站点] 将该列表传输到 SoundBite 平台。” 同上，*5。个人可以通过将列表拖入 SoundBite 平台手动从 FTP 站点传输数据，或者 SoundBite 系统可以自动搜索 FTP 站点上的任何列表并将其传输到 SoundBite 平台。 同上。 “将电话号码列表传输到 SoundBite 平台将自动启动文本活动”，并且“文本活动可以自行运行，直到完成。” 同上。 此外，证据显示，SoundBite 系统能够“按顺序或随机顺序”发送短信，它可以存储超过“100,000 个电话号码作为活动的一部分进行呼叫”，并且它还具有“预测拨号器功能”。 同上。
该团体认为 SoundBite 系统符合 ATDS 的条件
因为 TCPA 的“短语‘使用随机或连续数字生成器’仅适用于系统‘生成电话号码’的能力，但不适用于系统‘存储’电话号码的能力，因此，任何存储号码的系统（例如 SoundBite）都是 ATDS。” 同上*8。
法院驳回了原告的论点，并指出他们对法定语言的拟议解释“在Gadelhak 案中已明确考虑并被驳回……” 同上。 法院理由是，“在Gadelhak案中，第七巡回上诉法院认为‘使用随机数或序列号生成器’这一短语修饰了‘存储’和‘生成’，这‘意味着设备必须能够使用随机数或序列号生成器执行其中至少一种功能才能有资格成为 [ATDS]。” 同上， *7（引用Gadelhak，950 F.3d，460，463）。“因此，‘专门拨打存储在客户数据库中的号码’的设备不是 ATDS，使用此类设备发送自动文本消息并不违反 TCPA”，因为“生成随机数或序列号的能力对于法定定义是必要的。”同上。（引用Gadelhak，950 F.3d，第 460、469 页）。
法院的结论是，涉案的 SoundBite
技术与Gadelhak案中评估的系统类似，而第七巡回 客户热门电子邮件列表 法院裁定该系统并非 ATDS。 参见同上，第 *8 页。具体而言，法院认为，证据表明“SoundBite 从存储的客户列表中向特定电话号码发送了短信”，而该集体未能提供任何证据证明“SoundBite 能够使用随机或连续数字生成器存储或生成电话号码”。 同上。 因此，法院得出结论，SoundBite 系统不是 ATDS，并批准了被告的简易判决动议。 同上。 法院单独批准了原告就其个人 FDCPA 索赔提出的简易判决动议。 同上，第 *17 页。
鉴于Gadelhak 的有利裁决
在第七巡回法院面临 TCPA 指控的被告应评估他们是否能够驳回原告关于 ATDS 问题的指控。正如Lanteri 的裁决所强调的那样，Gadelhak为被告提供了针对 ATDS 指控的强有力且可能具有决定性的辩护。
ATDS 的定义已成为全国各地法院
越来越困惑的问题，在过去几年中，巡回法院的意见出现分歧。第七、第三和第十一巡回法院对 ATDS 的定义进行了狭义解释（我们在此处发表了博文）。但是，第二和第九巡回法院采用了广义定义。比较 Glasser v. Hilton Grand Vacations Co. , 948 F.3d 1301 (11th Cir. 2020)和 Dominguez v. Yahoo, Inc. , 894 F.3d 116, 119 (3d Cir. 2018)，以及 Duran v. La Boom Disco, Inc. , 955 F.3d 279 (2d Cir. 2020) 和 Marks v. Crunch San Diego , 904 F.3d 1041 (9th Cir. 2018)。昨天，最高法院批准了Facebook, Inc. 诉 Duguid 案的调卷令，并同意解决 ATDS 的定义问题，以解决这一日益严重的巡回分歧。我们最近关于Duguid 的博客文章可找到。
